this issue
previous article in this issuenext article in this issue

Document Details :

Title: 'Wie viel und welche Theologie braucht der Religionsunterricht?'
Subtitle: Anmerkungen zur Relevanz und zum Profil der Theologie in der Religionspädagogik
Author(s): GRÜMME, Bernhard
Journal: ET-Studies
Volume: 12    Issue: 2   Date: 2021   
Pages: 279-297
DOI: 10.2143/ETS.12.2.3289756

Abstract :
Der Religionsunterricht steht derzeit am Scheideweg: Will er sich wie bisher zumeist in konfessionellen Bahnen bewegen, wobei die Ansprüche unter den Bedingungen der Entkonfessionalisierung und Heterogenität nicht kleiner werden? Oder will er sich religionskundlich konturieren, was zwar ein Lernen im Klassenverband ermöglicht, aber doch mit dem Verlust einer erstpersönlichen Teilnehmerperspektive einen wesentlichen Zugang zum Phänomen der Religion erschwert? Diese Debatte ist brisant und gewinnt durch kontextuelle Zuschreibungen weiter an Fahrt. Was aber hierbei zumeist unbedacht bleibt, ist die Bedeutung der Theologie. Inwiefern braucht ein bildungszentrierter Religionsunterricht in der öffentlichen Schule Theologie? Welche könnte das sein? Mindestens eine lebensformbezogene Theologie, die über den Religionsbegriff codiert ist, und eine Theologie im engen Sinne, die über den Glaubensvollzug codiert wird, rivalisieren in diesem umstrittenen Feld. Die Aspekte von Konfessionalität und Theologizität des Religionsunterrichts hängen offensichtlich auf eine intrikate wie hochkomplexe Weise zusammen. Darin spielt auch die Frage nach den Subjekten eine wesentliche Rolle, nach ihrer theologieproduktiven Kraft, woraus wiederum die plakative Qualifizierung des Religionsunterrichts als ein Ort der Theologie resultiert. In dieser Komplexität versucht der folgende Beitrag die These zu erläutern und zu begründen, dass eine im engen Sinne verstandene Theologie ein wesentliches Moment eines heterogenitätsfähigen Religionsunterrichts bildet. Dafür sollte sie wahrheitstheoretisch ambitioniert, alteritätstheoretisch strukturiert und selbstreflexiv-praxeologisch angelegt sein.



Religious education is currently at a cross roads: does it want to continue to move along de-nominational lines, as it has done up to now, whereby, under the conditions of deconfessionalisation and heterogeneity, the demands on it do not become smaller? Or does it want to shape itself in terms of religious studies, which would enable learning in the same class, but would make it more difficult to gain access to the phenomenon of religion because of the loss of a first-person perspective in the participants? This debate is explosive and gains further momentum through particular contexts further along the way. But what remains mostly unconsidered here is the significance of theology. To what extent does education-centred religious education in state schools need theology? And what exactly might that be? At any rate, a form-of-life theology that is coded via the concept of religion, and a theology in the narrow sense that is coded via the fulfilment of faith, rival each other in this contested field. The aspects of denominationality and theologicality of religious education are obviously interrelated in a way that is both intricate and highly complex. In this, the question of subjects also plays an essential role, their theologically productive power, which in turn results in the striking characteristic of religious education as a locus theologicus. In this complexity, the following contribution attempts to explain and justify the thesis that a theology understood in the narrow sense forms an essential moment in a religious education that is capable of heterogeneity. For this, it should be ambitious in terms of truth-theory, structured in terms of alterity theory, as well as being self-reflective and oriented towards praxis.



L’enseignement religieux se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins: veut-il continuer à évoluer selon des lignes confessionnelles comme il l’a fait jusqu’à présent, sans que, dans les conditions de la déconfessionnalisation et de l’hétérogénéité, les exigences ne diminuent? Ou bien veut-il s’orienter vers les études religieuses, ce qui permet l’apprentissage dans la même classe, mais, du fait de la perte de la perspective de la première personne chez les participants, rend l’accès au phénomène religieux plus difficile? Ce débat est explosif et prend encore plus d’ampleur du fait de contextes particuliers. Mais ce qui reste ignoré, le plus souvent, c’est le rôle de la théologie. Dans quelle mesure l’enseignement religieux, centré sur l’éducation dans les écoles publiques, a-t-il besoin de la théologie? Et qu’est-ce que ce pourrait être? En tout cas, une théologie de la vie, codifiée par le concept de religion et une théologie au sens strict, codifiée par la foi, rivalisent dans ce domaine contesté. Les aspects confessionnels et théologiques de l’enseignement religieux sont manifestement liés de manière extrêmement complexe. Ici, la question des sujets joue également un rôle essentiel: ce qu’ils peuvent produire théologiquement aboutit à caractériser l’enseignement religieux comme lieu théologique. Dans cette complexité, la contribution suivante tente d’expliquer et de fonder la thèse selon laquelle une théologie comprise au sens strict constitue un moment essentiel dans un enseignement religieux capable d’hétérogénéité. Pour cela, il doit être ambitieux en ce qui concerne la théorie de la vérité, structuré par une théorie de l’altérité, auto-réflexif et orienté vers la praxis.

Download article


3.236.70.233.