 previous article in this issue | next article in this issue  |
Preview first page |
Document Details : Title: Considérations insolites sur les avatars de la linguistique Author(s): LAZARD, Gilbert Journal: Bulletin de la Société de Linguistique de Paris Volume: 109 Issue: 1 Date: 2014 Pages: 89-120 DOI: 10.2143/BSL.109.1.3064306 Abstract : Cet article traite de l’état actuel de la linguistique descriptive et typologique et de quelques questions fondamentales qu’il met en cause. Une première partie (§§ 2-3) est une comparaison des bases théoriques de deux types de recherche linguistique, le structuralisme européen, dit «paradigme saussurien», et la pratique actuelle du courant dominant d’inspiration américaine, dit «paradigme postchomskyen». On montre comment le premier, pourvu d’un «objet scientifique» bien défini, la langue telle que conçue par Saussure, peut mener la linguistique vers le statut d’une véritable science, tandis que le second, dépourvu d’une telle base, laisse inévitablement place à une part de spéculation. Le paradigme saussurien, en faveur au XXe siècle, n’a été ni réfuté ni épuisé, mais seulement éclipsé par l’extension du paradigme postchomskyen, aujourd’hui dominant. Il serait désirable que s’instaurent, à l’échelle internationale, des discussions théoriques approfondies. Une deuxième partie (§ 4) concerne le sort à faire aux catégories grammaticales traditionnelles. Elles ne sont ni entièrement satisfaisantes ni totalement inadéquates: elles recouvrent, c’est-à-dire à la fois dissimulent et reflètent, des relations plus profondes, qu’il est possible de découvrir par des recherches empiriques. On présente, à titre d’hypothèses, des relations cachées sous la notion traditionnelle de transitivité et sous celle de sujet, à savoir, d’une part, la double fonction de la «construction biactancielle majeure» (CBM) et, d’autre part, les deux fonctions distinctes de «sujet de prédication» et de «sujet de référence». Si, comme il est probable, ces hypothèses se confirment, c‘est-à-dire s’avèrent des invariants, elles doteront le linguiste de repères universels fixes au sein de l’immense variabilité des langues. Dans une troisième partie (§§ 5-6), par un retour aux éléments, on montre comment une grande partie du système grammatical d’une langue quelconque peut s’interpréter comme la combinaison de trois formes de prédication, dites 'libres', 'enchaînées'; et 'accessoires', et on en tire des conjectures sur la chronologie relative de la préhistoire du langage. La conclusion (§ 7) récapitule les idées avancées dans les développements précédents. On y rappelle que la structuration des langues résulte à la fois de l’évolution naturelle, source d’invariance, et d’une multitude d’histoires singulières, source de diversité. This article explores the present state of descriptive and typological linguistics as well as a few basic questions in connection with it. The first part (§§ 2-3) is a comparison between the theoretical bases of two types of linguistic research, i.e. European structuralism, called the 'Saussurean paradigm', and current practices within mainstream linguistics inspired by the American tradition and called the 'postchomskyan paradigm'. The former, endowed with a well-defined 'scientific object', to wit that la langue as conceived by Saussure could lead linguistics towards the status of a real science, while the latter, which is devoid of such a basis, cannot but leave room for some speculation. The Saussurean paradigm, which was favoured in the XXth century, has been neither refuted nor exhausted, but only eclipsed by the spread of the (post) chomskyan paradigm, which is now dominant. In-depth theoretical discussions at international level are therefore at present highly desirable. The second part (§ 4) is about how traditional grammatical categories should be dealt with. They are neither wholly satisfactory nor completely inadequate: they cover, i.e. both hide and reflect, deeper relationships than can be discovered by empirical research. Such relationships, hidden under the traditional notions of transitivity and subject, are then presented as hypotheses, namely, on the one hand, the twofold function of the 'Major Biactant Construction' (MBC) and, on the other hand, the two distinct functions of 'Predication Subject' and 'Reference Subject'. These hypotheses could certainly be corroborated by extensive investigation, i.e. be proved to be invariants. They would then provide linguists with universal commonalities in the immense variability of linguistic structures. In the third part (§§ 5-6), returning to basic elements, we show how a large part of the grammatical system of a language may be interpreted as a combination of three kinds of predications, which we call 'free', 'chained' and 'accessory', which are used to draw conjectures on the relative chronology of the prehistory of language. The conclusion (§ 7) summarizes the ideas put forward in the preceding sections. It is noted that the structures of languages are the result of both natural evolution, which produced invariance, and a multiplicity of individual histories, which gave rise to diversity. Dieser Aufsatz behandelt die heutige Lage der deskriptiven und typologischen Sprachwissenschaft und einige Grundfragen, die mit dieser Lage verbunden sind. Der erste Teil (§ 2-3) ist ein Vergleich zwischen den theoretischen Grundlagen zweier Typen der linguistischen Untersuchung, nämlich des europäischen Strukturalismus, den wir «das saussuresche Paradigma» nennen, und der gewöhnlichen Praxis der von der amerikanischen Haupttradition (mainstream), die wir «das postchomskysche Paradigma» nennen. Es wird gezeigt, dass das saussuresche Paradigma, das ein wohldefiniertes wissenschaftliches Objekt hat, und zwar die Sprache (la langue), wie sie von Saussure erfasst worden ist, die Linguistik zum Status einer wirklichen Wissenschaft führen kann, während das postchomskysche Paradigma, dem eine solche Grundlage fehlt, unvermeidlich zuviel Platz für Spekulation lässt. Das saussuresche Paradigma, das im 20. Jahrhundert weit verbreitet war, wurde weder widerlegt noch erschöpft, sondern von der Ausdehnung des heute herrschenden (post)chomskyschen Paradigma überschattet. Es wäre nun also sehr wünschenswert, gründliche theoretische Diskussionen zu dieser Thematik auf internationaler Ebene einzuführen. Im zweiten Teil (§ 4) wird die Frage der traditionellen grammatischen Kategorien aufgegriffen. Sie sind weder völlig befriedigend noch durchaus ungeeignet: sie überdecken, d.h. zugleich verbergen und spiegeln tiefere Beziehungen wider, welche durch empirische Untersuchung aufgefunden werden können. Solche Beziehungen, die unter den traditionellen Kategorien der Transitivität und des Subjekts versteckt sind, werden als Hypothese dargestellt, nämlich einerseits, die Doppelfunktion der «Zwei-Hauptaktanten-Konstruktion» und andererseits, die beiden Funktionen des «Prädikationssubjekts» und des «Referenzsubjekts». Sollten sich diese Hypothesen, wie es wahrscheinlich ist, durch erweiterte Forschung bestätige, d.h. sich als Invarianten erweisen, dann werden sie dem Sprachwissenschaftler feste universelle Orientierungspunkte in bezug auf die außergewöhnliche Unterschiedlichkeit der Sprachen liefern. Der dritte Teil (§ 5-6) ist eine Rückkehr zu den Grundelementen. Es wird bewiesen, dass ein großer Teil des grammatischen Systems irgendwelcher Sprache als Kombination von drei verschiedenen Prädikationsarten, nämlich 'freien', 'gebundenen' und 'untergeordneten' Prädikationen, interpretiert werden kann. Daraus werden einige Vermutungen über die relative Chronologie in der Urgeschichte der Sprachen gezogen. Der Schluss (§ 7) fasst die im Artikel ausgedrückten Ideen zusammen. Es wird daran erinnert, dass die Strukturierung der Sprachen sich gleichermaßen aus der natürlichen Entwicklung als Quelle der Invarianz und aus einer Menge von individuellen Geschichten als Quelle der Verschiedenheit ergibt. |
|
