 previous article in this issue | next article in this issue  |
|
Document Details : Title: La Genèse des systèmes accompli et futur en indo-aryen Author(s): MONTAUT, A. Journal: Journal Asiatique Volume: 284 Issue: 2 Date: 1996 Pages: 325-360 DOI: 10.2143/JA.284.2.556537 Abstract : Genèse des formes des systèmes perfectal et futur en indo-aryen moderne Il s'agira d'expliquer, par une présentation de la genèse de leurs formes morphosyntaxiques, la disparate des constructions perfectales (système de l'accompli) et futures ou modales (potentiel, obligation) en indo-aryen moderne. Le problème: les vernaculaires IA modernes occidentaux se caractérisent par l'«ergativité scindée»: on trouve une construction ergative (accord d'un verbe transitif avec l'«objet direct» et marque de l'agent par un cas oblique suivi de postposition) à l'aspect accompli, la construction dite nominative ou accusative étant la norme à l'aspect inaccompli et pour tous les verbes intransitifs. Ce phénomène, qui a amené à réviser la pertinence de catégories telles que celles de sujet et d'objet, caractérise tout le groupe occidental de l'indo-iranien, jusqu'au pashto voire au persan ancien à l'ouest, créant ainsi une micro-isoglosse atypique dans l'ensemble des langues indo-europénnes: première question, d'ordre typologique et génétique. Cependant l'indo-aryen oriental, et ce dès les dialectes les plus orientaux du hindi (avadhi, et surtout bhojpuri, magahi, maithili) ne présentent pas semblable scission, ayant à l'accompli comme à l'inaccompli leur agent au nominatif, en fonction de sujet grammatical —contrôlant l'accord verbal. Seconde question: comment expliquer cette disparité dans l'évolution de deux systèmes issus pourtant des mêmes constructions dans les prakrits anciens, orientaux comme occidentaux. Enfin, troisième question, certains futurs en -b-, non hérités des futurs sigmatiques (s, ś, h), et non périphrastiques (+aller: -gā), présentent dans l'ancien NIA des constructions proches des formes perfectales en ce que leur «sujet» est oblique, de même que certaines modalités de l'obligation et du potentiel non périphrastiques (+av). En examinant l'histoire de ces formes, du MIA au NIA, on constate dans les deux cas qu'on a à l'origine affaire à des prédications nominales faites sur des formes participiales de sens passif sans désinence personnelle, du type mihi / a me id factum (mayā tat k̥rtam) et a me id faciendum respectivement, dont la syntaxe et la sémantique n'est pas de type actif. L'apparente dichotomie entre systèmes occidentaux et orientaux de l'IA moderne réside en fait simplement dans le degré d'évolution de ce système: les parlers orientaux modernes ont complètement réactivé une structure anciennement passive (mayā tat k̥rtam) qui dans les parlers occidentaux n'est qu'en cours d'activation, de la même façon que les parfaits romans en avoir/habere ont rendu franchement actives les constructions pseudo-passives du parfait en latin tardif (mihi factum est › habeo factum). On s'interrogera pour finir sur la signification typologique de l'absence d'équivalent lexical d'avoir, absence commune à toutes les langues indiennes et qui les distingue typologiquement des langues européennes. L'IA moderne n'en présente pas moins des opérations linguistiques analogues à celles qui, en roman, passent par des représentations linguistiques employant le verbe avoir, notamment en ce qui concerne l'aspect, lequel structure l'ensemble de la syntaxe verbale, de façon beaucoup plus frappante qu'en dravidien. Genesis of the the perfectal and future systems in modern Indo-aryan By presenting the genesis of the relevant morphosyntactic forms, I will try to explain the discrepancy among perfectal constructions (the system of the accomplished «past» and present perfect) as well as future or modal (obligation, potential) constructions in modern Indo-ayran. The problem is threefold: modern western IA vernaculars are characterized by a split ergative construction in the perfectal system of transitive verbs, whereas the so-called nominative (Dixon), or accusative (Lazard) constructions prevail in the other tense-aspects and in the entire paradigm of intransitives. Such a phenomenon, which sometimes lead to question the relevance of subject and object as grammatical categories, is specific to the western group of IA, including Pashto and older Persian outside the South Asia area, thus creating a micro-isogloss rather atypical within the Indo-european language family. This will be the first question, of a rather typological and genetical scope. However, Eastern Indo-aryan, including the most eastern «dialects» of Hindi, such as Magahi, Bhojpuri, Maithili, do not present such a split, since they have most of the time their agent in the nominative for all tense-aspects, in a function of grammatical subject, controlling verbal agreement. Hence the second question: how can we account for this disparity in the evolution of both systems equally originated from the same constructions in old Prakrits (Asoka's period), be they eastern or western. Finally, and this will be the third question, certain futures which are neither inherited from the sigmatic future nor periphrastic like the +ga Hindi future, presented in old NIA constructions similar to the perfectal constructions, in that their subject/agent was in the oblique form and did not control verbal agreement (and similarly some modal non periphrastic constructions). If we observe the history of those forms, from MIA to NIA, we find that in both (perfect and modal future) cases the original constructions are nominal predications built on participial forms with passive meaning and no personal ending, of the type mayā/mama tat k̥rtam (latin a me/mihi id factum) and mayā tat kartavyam (lat. a me /mihi id faciendum), a statement which has neither the structure nor the meaning of the active type. The apparent dichotomy of western and eastern systems of NIA simply consists in fact in the degree of evolution of the original system: the eastern modern speeches have completely «re-activated» the ancient passive structure (mayā tat k̥rtam), wereas the western speechs are probably only in the process of activating it. Such an evolution is quite paralleled by Roman languages, which have similarly activated the old pseudopassive perfects and futures of late Latin by shifting the dative case of the agent to the nominative case along with the adding of personal endings to the predicate: but here the activation of the structure envolved the use of «have», a lexical item not available in IA, which is now the auxiliary for the accomplished system as well as for the future tense (in a more agglutinated way in the latter case. Mihi factum › habeo factum › j'ai fait; mihi faciendum › fieri /facere habeo › je ferai). I will conclude on the relevance of such a parallel evolution for perfect and future, noticed by Chatterji for IA, and interpreted by Kurylowicz for Roman languages in a rather different way than the famous theory of perfect by Benveniste. My approach of the general phenomenon, within the Culiolian frame, will bear on both their conceptions of perfect. |
|
