 previous article in this issue | next article in this issue  |
|
Document Details : Title: Le double aspect du raisonnement pratique Author(s): BRUNET, Josée Journal: Revue Philosophique de Louvain Volume: 101 Issue: 3 Date: Août 2003 Pages: 479-500 DOI: 10.2143/RPL.101.3.753 Abstract : Le raisonnement pratique possède un double aspect. Un premier aspect, sur lequel plusieurs auteurs ont insisté depuis Aristote, serait d’ordre inférentiel et consisterait à mettre en relation des propositions. Le deuxième serait d’ordre processuel et consisterait à mettre en relation des événements ou des états mentaux. La confusion entourant la caractérisation du raisonnement pratique semble avoir reposé tantôt sur la négation de l’un ou l’autre de ces aspects, tantôt sur la difficulté de caractériser de manière adéquate la relation entre ces deux aspects. Le but de cet article est de montrer qu’une des difficultés rencontrées par Anscombe dans sa caractérisation du raisonnement pratique est de ce dernier type. L’essentiel de cette discussion porte sur une thèse centrale qu’elle a défendue: l’action elle-même serait la conclusion d’une inférence pratique. L’A. montre comment une telle suggestion oblige Anscombe à rendre compte du caractère événementiel du raisonnement pratique en termes inférentiels et qu’une telle solution conduit à une compréhension inadéquate de la relation entre les aspects inférentiel et processuel de ce type de raisonnement. Practical reasoning has a double aspect. The first, which has been emphasized by many authors since Aristotle, is inferential and consists in relations between propositions. The second pertains to its process-like character and consists in relations between mental events or states. The confusion surrounding the characterization of practical reasoning seems to have rested either on the denial of one or the other of these aspects, or on the difficulty of providing an adequate account of the relationship between these two aspects. The aim of this article is to show that one of the problems encountered by Anscombe in her analysis of practical reasoning is of this second type. The discussion focuses on one of her central claims: that action itself is the conclusion of a practical inference. The A. shows how endorsing this claim obliges her to account for the event-like character of practical reasoning in inferential terms, and that such a solution leads her to an inadequate understanding of the relationship between the two aspects of this type of reasoning |
|
