next article in this issue  |
|
Document Details : Title: La Neutralité et la distribution comme justice? Subtitle: Questions au libéralisme solidariste de P. van Parijs Author(s): DE STEXHE, Guillaume Journal: Revue Philosophique de Louvain Volume: 93 Issue: 4 Date: novembre 1995 Pages: 499-531 DOI: 10.2143/RPL.93.4.541769 Abstract : Né d'une confrontantion entre la philosophie politique libérale d'inspiration nord-américaine et la philosophie de la libération d'inspiration latino-américaine, cet échange entre G. de Stexhe, M. Maesschalck et Ph. Van Parijs soumet à une discussion critique les présupposés de la conception libérale-solidariste de la justice que ce dernier présente dans son livre Qu'est-ce qu'une société juste?. Selon G. de Stexhe, la démarche de Ph. Van Parijs prétend être neutre alors qu'elle ne peut se passer d'une option pour cette forme de socialité qu'est l'absence de violence. En outre, elle occulte la primauté du lien social sur la dimension individualiste de la distribution. M. Maesschalck, pour sa part, lui reproche de n'accorder à la solidarité concrète qu'un rôle purement instrumental au lieu de partir du concret des luttes contre l'oppression et l'exclusion. Ph. Van Parijs leur répond en les invitant à le rejoindre dans la tâche collective de formuler une conception cohérente de la justice qui articule à leur satisfaction liberté et égalité, tolérance et solidarité. This exchange of views between G. de Stexhe, M. Maesschalck and Ph. Van Parijs arose from the contrast between the liberal political philosophy of North American inspiration and liberation philosophy of Latin American inspiration and subjects to critical discussion the presuppositions of the liberal-solidaritarian view of justice presented by the last-named in his book Qu’est-ce qu’une société juste? According to G. de Stexhe, the procedure adopted by Ph. Van Parijs pretends to be neutral, whereas it cannot opting for that form of social being which is the absence of violence. Besides, it conceals the primacy of the social link over the individualist dimension of distribution. M. Maesschalck, on the other hand, reproaches him for conceding to concrete solidarity only a purely instrumental role instead of setting out from the concrete reality of struggles against oppression and exclusion. Ph. Van Parijs replies to them by inviting them to join with him in the collective task of drawing up a coherent concept of justice which would bring together in a manner satisfactory to them liberty and equality, tolerance and solidarity. |
|
