this issue
previous article in this issuenext article in this issue

Document Details :

Title: The Lost Manuscripts of Cornelius Nepos
Subtitle: An Attempt at Reconstruction of the Leuven Volume and a New Perspective on the codex Danielis
Author(s): VERWEIJ, Michiel
Journal: Les Études Classiques
Volume: 90    Issue: 1-4   Date: 2022   
Pages: 387-422
DOI: 10.2143/LEC.90.1.3291243

Abstract :
L’histoire des manuscrits de Cornélius Népos est en particulier celle des volumes perdus. Cet article essaie, d’abord, de reconstruire l’aspect du célèbre codex Parcensis qui a brûlé dans l’incendie de la bibliothèque universitaire de Louvain en août 1914. La tradition érudite a vu dans ce manuscrit louvaniste une copie du volume perdu qu’on a toujours cru dans la collection de Pierre Daniel à Orléans et qu’on connaît sous la dénomination Codex Danielis. Lié à ce codex disparu dont on croit qu’il pourrait être venu de la bibliothèque de Fleury (Saint-Benoît-sur-Loire), est le manuscrit cité par Hubertus van Giffen, mais jusqu’ici la relation exacte des deux manuscrits n’a jamais pu être établie. Cet article essaie de prouver qu’il n’y a jamais eu un codex Danielis et qu’il y avait seulement un manuscrit dans la collection d’H. van Giffen qui a été consulté par P. Daniel.



The history of the transmission of Cornelius Nepos is largely a story of lost manuscripts. In this paper I try, first, to reconstruct the material characteristics of the famous codex Parcensis that perished in the flames of burning Leuven in August 1914. The scholarly tradition has recognised in the Parcensis a copy of the equally lost codex Danielis which always was believed to have been part of the collection of Pierre Daniel in Orléans. Connected with this manuscript that often is supposed to stem from the library of Fleury (Saint-Benoît-sur-Loire) is a manuscript quoted by Hubertus van Giffen, but one has never been able to establish the exact nature of the relationship between these manuscripts. In this article I try to prove that there never was a codex Danielis and that there was only one single manuscript, owned by H. van Giffen and consulted by P. Daniel.

Download article