 previous article in this issue | next article in this issue  |
|
Document Details : Title: An Empire at Stake, or: How to Re-establish Order when the World is in Disarray Subtitle: Divergent Narratives of the 1687-1689 Crisis Author(s): KONRAD, Felix Journal: Turcica Volume: 50 Date: 2019 Pages: 383-415 DOI: 10.2143/TURC.50.0.3286581 Abstract : Following its defeat at the second siege of Vienna, the Ottoman Empire entered a period of internal crisis. Sultan Meḥmed IV was deposed in a mutiny; rebellious troops wreaked havoc in Istanbul, leading to an uprising of the townspeople, while marauding mercenaries caused unrest in the provinces. Ottoman chroniclers of these years agree that there was unprecedented disarray; but they differ in their representations of events and those involved in them. This article compares four chronicles and explains the divergences and similarities between them by using as a framework advice literature (naṣīḥatnāme) in which Ottoman perceptions of order and disorder were shaped. It shows that the chroniclers’ representations of low-status insurgents are largely uniform. On the other hand, even when they used the same standards to evaluate their behavior, they produced divergent representations of the viziers who played a role in the crisis. Après la déroute du deuxième siège de Vienne, l’Empire ottoman entre dans une période de crise interne. Le sultan Meḥmed IV est déposé par une mutinerie, des troupes rebelles ravagent Istanbul, provoquant la révolte des citadins, alors que des mercenaires en maraude troublent les provinces. Les chroniqueurs ottomans de l’époque s’accordent sur le fait qu’il s’agit là de désordres sans précédent. Ils divergent toutefois dans leur représentation des événements et des personnes qui y participent. Cet essai examine quatre chroniques de la crise, comparant leurs divergences et leurs ressemblances. Il utilise pour cela les traités politiques dits naṣīḥatnāme qui posent le cadre dans lequel les perceptions de l’ordre et du désordre se sont façonnées. Il en ressort que les chroniqueurs ont tous à peu près la même perception des insurgés de statut social inférieur. En revanche, ils décrivent de manière différente les vizirs qui jouent un rôle dans la crise, quand bien même les normes qui leur servent de base pour évaluer les comportements sont les mêmes. |
 |
