 previous article in this issue | next article in this issue  |
|
Document Details : Title: Sur l'objection du cercle cartésien Subtitle: Mersenne, Arnauld, Gassendi: trois justifications distinctes d'un même reproche Author(s): DE PERETTI, François-Xavier Journal: Revue Philosophique de Louvain Volume: 116 Issue: 1 Date: février 2018 Pages: 27-52 DOI: 10.2143/RPL.116.1.3285237 Abstract : L’objection est célèbre: Descartes aurait commis un cercle logique en affirmant que nous ne sommes assurés de la vérité de ce que nous concevons de manière parfaitement claire et distincte qu’autant que nous savons que Dieu existe et qu’il est vérace, et réciproquement. Le commentaire cartésien s’est amplement penché sur les réponses de Descartes. Il s’est, en revanche, assez peu concentré sur les formulations des objecteurs, globalement traités comme formant grosso modo une même argumentation trois fois répétée. Nous essaierons de montrer que nous avons affaire non pas à une seule justification de l’objection, mais à trois argumentations et trois lectures de Descartes très distinctes bien qu’invitant toutes à conclure au reproche de l’existence d’un cercle logique. Nous verrons alors en quoi nous sont proposées trois occasions d’interroger et de ressaisir le rôle joué par la connaissance de la véracité divine dans la doctrine cartésienne de la connaissance. The objection to Descartes is well-known: he is guilty of circular reasoning by holding that we are only sure of the truth of what we conceive perfectly clearly and distinctly if we know that God exists and is truthful and vice versa. Commentators have concentrated at length on the replies given by Descartes. Relatively little attention has been devoted, on the other hand, to the wording of the objections that are treated overall as constituting broadly a single argument repeated three times. We shall attempt to show that we are dealing not just with a single justification of the objection, but with three arguments and three readings of Descartes that are very different, although all seek to conclude that he committed the fallacy of circular reasoning. We shall then see in what way we are offered three opportunities to question and to re-evaluate the role played by knowledge of God’s veracity in Descartes’ theory of knowledge. |
|
