 previous article in this issue | next article in this issue  |
|
Document Details : Title: Opposition, démarcation et intimité Subtitle: Réflexion éthique concernant la science et le mythe selon Popper et Cassirer Author(s): LAROCHELLE, Yves Journal: Revue Philosophique de Louvain Volume: 106 Issue: 3 Date: septembre 2008 Pages: 521-543 DOI: 10.2143/RPL.106.3.2033190 Abstract : La religion et la science sont souvent au centre des débats éthiques actuels. La différenciation entre les discours scientifiques et mythiques a été l’objet d’études des philosophes Karl Popper et Ernst Cassirer. Popper a établi un critère de démarcation entre la science et la métaphysique, la falsifiabilité, qui fait que l’on considère un discours comme scientifique et actuellement valide seulement lorsque celui-ci peut être invalidé expérimentalement, et ne l’a pas été. Cassirer a étudié l’opposition fondamentale entre les modes de pensée scientifique et mythique, en mettant l’emphase sur les différences concernant la causalité, la quantité, le temps et l’espace. Vu les difficultés théoriques d’établir les limites de validité d’un discours scientifique ou religieux, comment une société peut-elle résoudre ses dilemmes éthiques si ces deux types de visions du monde offrent des visions conflictuelles? Trois solutions à ce problème de compatibilité sont examinées: l’arbitration, la séparation de l’autorité et le partage des convictions éthiques intimes. Cette dernière solution, plus satisfaisante philosophiquement, nécessite une éducation plus diversifiée que très spécialisée. Religion and science are often at the centre of contemporary ethical debates. The differentiation between scientific and mythical discourses has been the object of studies by the philosophers Karl Popper and Ernst Cassirer. Popper established a criterion of demarcation between science and metaphysics, falsifiability, which means that one considers a discourse as scientific and really valid only when it can be invalidated experimentally and has not been. Cassirer studied the fundamental opposition between the scientific and mythical modes of thought by emphasising the differences concerning causality, quantity, time and space. Given the theoretical difficulties in establishing the limits of validity of a scientific or religious discourse, how can a society resolve its ethical dilemma’s if these two types of vision of the world offer conflicting visions? Three solutions to this problem of compatibility are examined: arbitration, the separation of authority, and the sharing of intimate ethical convictions. The latter solution, philosophically more satisfying, requires education that is diversified rather than highly specialised. |
|
