 previous article in this issue | next article in this issue  |
|
Document Details : Title: Une notion sur la sellette : « la religion » Author(s): BŒSPFLUG, Fr. Journal: Revue Théologique de Louvain Volume: 36 Issue: 4 Date: 2005 Pages: 476-507 DOI: 10.2143/RTL.36.4.2017427 Abstract : Faut-il définir la religion et tenter de faire de cette notion un concept ? Est-ce possible, est-ce profitable ? Historiens des religions, éthnologues et sociologues, philosophes et théologiens, entre autres, en débattent depuis un siècle au moins. Mais ce débat s’est radicalisé depuis trois décennies. Les essais de définition se sont multipliés, d’autres sciences humaines prennent part désormais à cet effort lexical, notamment les juristes, tandis que certains spécialistes dénoncent le caractère ethnocentrique et idéologique de cette notion, allant jusqu’à proposer de bannir son usage. A l’occasion de la publication du livre de Régis Debray intitulé Les Communions humaines (Paris, 2005), l’auteur présente les principaux protagonistes de cette discussion et les répartit en trois catégories, selon qu’ils tentent de définir le terme, en usent sans chercher à le définir ou proposent de l’abandonner en lui trouvant un remplaçant. Les enjeux de ce débat, qui font l’objet d’une mise au point finale, paraissent être avant tout d’ordre épistémologique, socio-culturel et interreligieux. Should religion be defined and should this notion be made into a concept? Is this possible or profitable? Historians of religion, ethnologists, philosophers and theologians, among others have been debating the matter for over a century at least. But the debate has grown more intense over the last three decades. Attempts at definition have multiplied, other human sciences now take part in the lexical undertaking, in particular jurists, while other specialists denounce the ethnically centered and ideological character of the notion and even go as far as to suggest banishing its use. On the occasion of the publication of Régis Debray's book Les Communions humaines (Paris, 2005), the author of this article presents the principal protagonists of this discussion and divides them into three categories, according to whether they try and define the term, or use it without attempting to define it or propose to abandon it, and find a replacement term. The upshots of this debate which are the object of a final overview seem to be above all epistemological, socio-cultural and inter-religious. |
|
