 previous article in this issue | next article in this issue  |
Preview first page |
Document Details : Title: Considérations sur l'histoire de l'Avesta Author(s): KELLENS, J. Journal: Journal Asiatique Volume: 286 Issue: 2 Date: 1998 Pages: 451-519 DOI: 10.2143/JA.286.2.556497 Abstract : La première partie (la période de transmission écrite documentée) consiste en une lecture critique des textes fondamentaux de Geldner, Grundriss et Prolegomena, dont elle s'efforce de traquer les obscurités et les imprécisions, donc les incertitudes. La deuxième partie (la période de transmission écrite non documentée) cherche à montrer que l'existence d'une Stammhandschrift, dont tous les manuscrits que nous possédons dérivent, est une évidence philologique, mais que cette existence même prohibe l'idée d'archétype sassanide. Notre Avesta est le recueil de deux anthologies liturgiques constituées avant l'Avesta sassanide et mises par écrit au plus tôt vers le milieu du VIIe siècle. La troisième partie (la période de transmission orale) propose une hypothèse sur la constitution progressive d'un canon durant le premier millénaire avant l'ère commune, s'interroge sur le temps et le lieu, puis s'achève par la critique de l'idée même d'Avesta. The first part (dealing with the period of documented written transmission) consists of a critique of Geldner's fundamental texts, Grundriss and Prolegomena, whose imprecisions and obscurities, hence uncertainties, it strives to track down. The second part (dealing with the period of undocumented written transmission) seeks to demonstrate that the existence of a Stammhandschrift, from which all the extant manuscripts derive, is an obvious philological fact, but that its very existence rules out the idea of a Sasanian archetype. Our Avesta is a collection of two liturgical anthologies constituted before the Sasanian Avesta and written down at the earliest around the middle of the 7th century. The third part (dealing with the period of oral transmission) presents a hypothesis on the consitution of a canon in the first millenium before the common era, then considers the time and location of that canon, an ends with a critique of the very idea of Avesta. |
|
