next article in this issue  |
Preview first page |
Document Details : Title: La subversion de l' 'elenchos' juridique dans l' 'Apologie de Socrate' Author(s): DORION, Louis-André Journal: Revue Philosophique de Louvain Volume: 88 Issue: 3 Date: Août 1990 Pages: 311-344 DOI: 10.2143/RPL.88.3.556101 Abstract : RÉSUMÉ – On a coutume de considérer que la réfutation tire son origine de la pratique judiciaire de l'elenchos. Or, l'examen du corpus des orateurs attiques (Antiphon, Lysias, etc.) montre que l'elenchos, tel qu'il est pratiqué devant les tribunaux, consiste en une preuve qui se fonde presque toujours sur des témoins ou des vraisemblances; l'elenchos juridique est pour ainsi dire étranger à la procédure, nommée erotesis, en vertu de laquelle l'accusateur et l'accusé pouvaient s'interroger l'un l'autre. Dans l'Apologie de Socrate, qui est le récit d'un procès, Platon ignore superbement les modes traditionnels d'obtention de la preuve, et il fait de l'erotesis le fondement de la réfutation (cf. l'interrogatoire de Mélétos par Socrate). En liant l'une à l'autre les procédures de l'elenchos et de l'erotesis, Platon inaugure la pratique proprement dialectique de la réfutation. ABSTRACT – It is generally accepted that the origin of dialectic refutation stems from the judicial practice of the elenchus. However, close examination of the corpus of Attic orators (Antiphon, Lysias, etc.) reveals that the elenchus, as practised before the courts, consisted of evidence which was primarily based on the testimony of witnesses or on probable causes. The judicial elenchus thus appears foreign to the erotesis, the legal procedure by which the accuser and the accused could cross-examine one another. In his Apology of Socrates, the account of a trial, Plato totally ignores traditional means of presenting evidence and the erotesis thus becomes the new basis for dialectic refutation (e.g. The cross-examination of Meletus by Socrates). Uniting the judicial procedures of the elenchus and the erotesis in this manner, Plato specifically inaugurates the dialectic practice of refutation. |
|
