 previous article in this issue | next article in this issue  |
Preview first page |
Document Details : Title: La causalité de l'agent Subtitle: Pour une phénoménologie de la liberté Author(s): DE MONTICELLI, Roberta Journal: Revue Philosophique de Louvain Volume: 95 Issue: 4 Date: novembre 1997 Pages: 673-688 DOI: 10.2143/RPL.95.4.541868 Abstract : La catégorie de causalité de l’agent est au centre des disputes contemporaines entre ceux qui affirment et ceux qui nient que la liberté des personnes soit compatible avec l’hypothèse d’un monde à structure causale déterminée. Les «compatibilistes», dont D. Davidson, ont rejeté toute conception de la liberté en termes de causalité de l’agent, tenant cette notion pour confuse, voire absurde. Sur la base de l’analyse phénoménologique d’un cas de compulsion, ce travail montre que, loin d’être telle, cette notion a un contenu phénoménologique et empirique précis, et que ceux qui la rejettent ne sont pas à même d’expliquer la différence entre comportement libre et comportement compulsif. D’autre part, toute interprétation de la notion de causalité libre impliquant l’idée d’une liberté «sans fondement» est rejetée, sur la base entre autres de l’argument de Pfaender et Ricœur relatif à la distinction entre motif et cause. The explanation of agency in terms of an agent’s causality has been at the center of the discussion between «compatibilist» and «incompatibilist» theories of free will. D. Davidson among other supporters of compatibilism (between persons’ free will and the hypothesis of a determinist world) has argued that the idea of an agent’s causality is at best confused, at worst absurd. On the basis of a phenomenological analysis of a case of compulsion, this paper shows that the notion of an agent’s causality can be given a precise phenomenological and empirical content, and that without it it is impossible to to explain the difference between «free» and compulsive behaviour. Finally, Pfaender’s and Ricœur’s distinction between causes and motives is invoked to reject any misleading identification of «free» causality with «unfounded» freedom. |
|
