 previous article in this issue | next article in this issue  |
Preview first page |
Document Details : Title: Deux interprétations de la vulnérabilité de la peau (Husserl et Levinas) Author(s): BERNET, Rudolf Journal: Revue Philosophique de Louvain Volume: 95 Issue: 3 Date: août 1997 Pages: 437-456 DOI: 10.2143/RPL.95.3.541858 Abstract : La critique levinassienne de l’égoïsme (transcendantal et éthique) engage à comprendre le sujet autrement, c’est-à-dire à partir de l’autre. L’A. examine plus particulièrement comment cette nouvelle conception de la subjectivité affecte notre manière de penser la limite du corps propre d’un sujet (métaphoriquement appelée sa «peau») et la transgression de cette limite dans la rencontre avec l’étranger. Cela amènera l’A. à plusieurs reprises à se servir de Husserl contre Levinas: non pour réaffirmer la souveraineté du sujet égologique autonome, mais pour mettre en doute que la mise en valeur de la signification éthique de l’altérité d’Autrui implique avec nécessité son assimilation à un étranger ainsi que le caractère obligatoirement traumatique de toute rencontre avec lui. Cela conduira aussi l’A. à questionner la thèse selon laquelle toute forme de pensée analogique, ontologique ou communautaire serait, d’office, incompatible avec les exigences de la responsabilité éthique pour l’autre. Levinas’ criticism of egotism (both transcendental and ethical) requires us to understand the subject differently, namely by setting out from the Other. The A. examines more particularly how this new conception of subjectivity affects our way of thinking the limit of the body of a subject (metaphorically called his “skin”) and the transgression of this limit in meeting the stranger. This leads the A. to make use of Husserl several times against Levinas, not in order to reaffirm the sovereignty of the autonomous egological subject, but to cast doubt upon the contention that the emphasis on the ethical significance of the otherness of Others necessarily implies assimilating them to the status of strangers and that any meeting with them must necessarily be traumatic in character. This leads the A. to question the thesis that any form of analogical, ontological or community thought would necessarily be incompatible with the requirements of ethical responsibility for the Other. |
|
