next article in this issue  |
Preview first page |
Document Details : Title: Le je, le moi, le nous / The I, the me, the we Author(s): GUENANCIA, Pierre Journal: Tijdschrift voor Filosofie Volume: 86 Issue: 3 Date: 2024 Pages: 332-395 DOI: 10.2143/TVF.86.3.3294050 Abstract : Le point de départ de l’article est la distinction entre le pronom personnel Je et l’adjectif nominalisé Le moi. L’anthropologie moderne (Pascal, Hobbes, Locke…) a fait du «moi» l’essence même de l’individu humain ainsi que l’atome de toute forme d’association civile. C’est oublier que l’homme, être pensant, peut aussi devenir le «spectateur impartial de lui-même» (A. Smith) et avoir un regard éloigné sur ce «moi», création de ce que l’on a bien nommé «l’individualisme possessif» (Macpherson). En réaction à cette idée d’un «moi» concurrentiel centré sur luimême, on a opposé, exalté, spiritualisé le Nous de la communauté: nation, église, ethnie, civilisation…, un Nous composé de membres et non d’individus ontologiquement distincts les uns des autres. La thèse de cet article est que ce Nous communautaire n’est qu’un moi élevé à la puissance du collectif: un moi commun. À l’opposé de cette hypertrophie moderne du moi et du nous communautaire qui n’en est que la forme agrandie, une autre voie est possible, et, aujourd’hui plus que jamais, salutaire: celle qui voit en chaque homme un universel singulier, une synthèse en acte du même et de l’autre. The starting point of the article is the distinction between the personal pronoun I and the nominalized adjective The self. Modern anthropology (Pascal, Hobbes, Locke…) has made the 'I' the very essence of the human individual, and the atom of all forms of civil association. This overlooks the fact that man, as a thinking being, can also become the 'impartial spectator of himself' (Adam Smith) and take a distant view of this 'self', creating what has been aptly termed 'possessive individualism' (C.B. Macpherson). In reaction to this idea of a competitive, selfcentred 'I', the We of the community has been opposed, exalted, and spiritualized: nation, church, ethnic group, civilization … a We made up of members, not individuals, ontologically distinct from one another. The thesis of this article is that this communal We is merely a self elevated to the power of the collective: a common self. In contrast to the modern hypertrophy of the ego and the communitarian we, which is merely its enlarged form, another path is possible and, today more than ever, salutary: one that sees in every human being a singular universal, a synthesis in act of the same and the other. |
|
