 previous article in this issue | next article in this issue  |
Preview first page |
Document Details : Title: Monde, fin du monde, défaite du monde Subtitle: La mise en question du monde chez Martin Heidegger et Jacques Derrida Author(s): LINDBERG, Susanna Journal: Revue Philosophique de Louvain Volume: 115 Issue: 1 Date: 2017 Pages: 85-118 DOI: 10.2143/RPL.115.1.3239890 Abstract : L’article examine la question philosophique de la fin du monde en comparant son traitement par Jacques Derrida et par Martin Heidegger. Nous résumons d’abord le concept heideggérien du monde. Après cela, nous présentons la pensée derridienne de la fin du monde comme sa déconstruction. Derrida oppose notamment à Heidegger l’idée de la mort de l’autre comme «fin du monde chaque fois unique». Dans «No apocalypse, not now», il examine également l’idée de la destruction sans reste du monde et de l’humanité, qui ouvre la dimension de l’avenir autrement que chez Heidegger. Dans la dernière partie, en partant des termes Entweltlichung et Unwelt, nous présentons la pensée heideggérienne de la fin du monde: celle-ci n’est pas une figure de l’avenir mais une herméneutique de la désintégration du monde actuel. Pour finir, nous ouvrons la question de l’expression adéquate de la fin du monde. The article examines the philosophical question of the end of the world by comparing its treatment by Jacques Derrida and Martin Heidegger. We first summarise the Heideggerian concept of the world. We then present Derrida’s understanding of the end of the world as its deconstruction. Derrida strikingly opposes Heidegger with his view of death of the other as «end of the world each time unique». In «No apocalypse, not now» he also examines the idea of the total destruction of the world and of humanity, which opens the dimension of the future in a way that differs from Heidegger. In the last part, setting out from the terms Entweltlichung and Unwelt, we present Heidegger’s thought on the end of the world: the latter is not an image of the future, but a hermeneutic of the disintegration of the present world. In conclusion we raise the question of how to express adequately the end of the world. |
|
