 previous article in this issue | next article in this issue  |
Preview first page |
Document Details : Title: L'ontologie est-elle totalitaire? Subtitle: Une relecture critique de Levinas Author(s): KLUN, Branko Journal: Revue Philosophique de Louvain Volume: 110 Issue: 4 Date: novembre 2012 Pages: 659-683 DOI: 10.2143/RPL.110.4.2182864 Abstract : La séparation radicale entre l’altérité éthique et la totalité ontologique est constitutive de l’auto-compréhension de l’éthique de Levinas et de sa signification propre. Mais, de même que Levinas insiste fortement sur l’altérité au-delà de l’être, de même la question de savoir si cela peut permettre de dépasser l’ontologie revient de manière récurrente. Dans la présente contribution, nous nous efforçons de montrer que l’ontologie n’est pas totalitaire — au sens où elle est allergique à l’autre et le supprime dans son altérité — c’est-à-dire qu’il n’est pas nécessaire qu’elle soit. Mais il ne faut pas en déduire pour autant qu’il y aurait lieu de réfuter ou de relativiser la «découverte» de l’autre par Levinas. Au contraire, son analyse phénoménologique de l’autre représente précisément un défi important pour l’ontologie, une fois que nous avons libéré cette dernière du préjugé de l’«effectivité» dans lequel elle est enfermée et que nous l’avons ouverte de manière phénoménologique dans son caractère de «possibilité». The radical separation between ethical alterity and ontological totality is constitutive of the self-comprehension of the ethics of Levinas and its particular meaning. But, just as Levinas insists strongly on alterity beyond being, in the same way the question of whether this can go beyond ontology returns regularly. In this article we seek to show that ontology is not totalitarian – meaning that it is allergic to the other and suppresses him in his alterity – i.e. that it is not necessary for it to be. But one should not conclude that for that reason one could refute or relativise the 'discovery' of the other by Levinas. On the contrary, his phenomenological analysis of the other represents precisely an important challenge for ontology, once we have liberated the latter from the prejudice of 'effectivity' in which it is enclosed and have opened it in a phenomenological way in its character of 'possibility'. |
|
