 previous article in this issue | next article in this issue  |
Preview first page |
Document Details : Title: Les trésors de Cratès Subtitle: Sur la valeur d'une approche historique de la philosophie Author(s): PIAIA, Gregorio Journal: Revue Philosophique de Louvain Volume: 106 Issue: 1 Date: février 2008 Pages: 129-138 DOI: 10.2143/RPL.106.1.2025319 Abstract : On lit chez Diogène Laërce que Cratès jeta à la mer tous les trésors qu’il possédait, pour mieux se consacrer à l’étude de la philosophie. On pourrait interpréter cette anecdote comme une invitation à se débarrasser des «oripeaux» luisants et lourds de l’histoire de la philosophie, qui nous éloignent de la philosophie «pure»… Contre cette interprétation l’auteur revendique la valeur formatrice — et pas seulement informatrice — de l’approche historique de la philosophie. C’est une valeur qui réside surtout en ce qui est différent et autre de notre façon actuelle de penser. En effet, il ne faut pas lire le passé à la mesure de notre présent, en compromettant ainsi l’ambivalence radicale et irréductible qui caractérise notre rapport avec le passé, qui nous est en même temps proche et lointain, similaire et différent, intéressant et indifférent, et dont la reconstruction échappe souvent à ce qu’on appelle la «logique des idées». We read in Diogenes Laertius that Crates threw into the sea all of the treasures in his possession in order to be able to devote himself better to philosophy. This anecdote could be interpreted as an invitation to get rid of the shiny and heavy worn-out finery of the history of philosophy, which distance us from «pure» philosophy… Against this interpretation, the A. insists on the formative — and not just the informative — value of the historical approach to philosophy. It is a value that resides especially in that which is different from and other than our present way of thinking. Indeed, we must not read the past on the same scale as our present, thereby compromising the radical and irreducible ambivalence which characterises our relationship with the past, which is at the same time near and far, similar and different, interesting and indifferent, and the reconstruction of which often escapes what is called the «logic of ideas». |
|
