 previous article in this issue | next article in this issue  |
Preview first page |
Document Details : Title: Quelques aspects de la réception byzantine des commentaires d'Alexandre d'Aphrodise et de Michel d'Éphèse aux traités des Parva naturalia d'Aristote Author(s): WINZENRIETH, Justin Journal: Revue des Études Byzantines Volume: 84 Date: 2026 Pages: 149-173 DOI: 10.2143/REB.84.0.3295715 Abstract : L’article examine la réception byzantine, en particulier aux 13e et 14e siècles, des commentaires aux traités des Parva naturalia d’Aristote. Celle-ci a produit des distorsions importantes, dont les conséquences perdurent dans les éditions de référence actuelles. Le commentaire d’Alexandre d’Aphrodise au De sensu a souvent été divisé en deux livres (comme aujourd’hui dans l’édition de la série Commentaria in Aristotelem Graeca) et a parfois été présenté comme un commentaire de Michel d’Éphèse à un De odore d’Aristote. Les commentaires de Michel d’Éphèse ont été réunis à celui d’Alexandre afin de produire une série de commentaires correspondant à l’organisation devenue traditionnelle de la collection des Parva naturalia, alors que Michel ne considère pas que ces traités fassent partie d’une collection unitaire (contrairement à la manière dont ses commentaires ont été rassemblés dans la série CAG) et que son projet n’est pas de rédiger une suite au commentaire d’Alexandre. The article examines the Byzantine reception, especially in the 13th and 14th centuries, of the extant commentaries on the Parva naturalia of Aristotle, which significantly distorted their projects and structures. The commentary on Aristotle’s De sensu by Alexander of Aphrodisias has often been divided into two books (as it is even now in the edition within the Commentaria in Aristotelem Graeca series) or has been turned into a commentary by Michael of Ephesus on a work De odore by Aristotle. The commentaries of Michael of Ephesus have repeatedly been joined to Alexander’s commentary so as to produce a continuous series mirroring the (now traditional) organization of Aristotle’s Parva naturalia, whereas Michael did not regard these treatises as forming a continuous series (despite the way in which his commentaries have been collected in the CAG series) and did not set out to write a sequel to Alexander’s commentary. |
|
