 previous article in this issue | next article in this issue  |
|
Document Details : Title: Did Medieval Jewish Commentators Understand Biblical Parallelism? Subtitle: (A Critique of Robert Harris' «Discerning Parallelism») Author(s): HAAS, Jair Journal: Revue des Études Juives Volume: 166 Issue: 3-4 Date: juillet-décembre 2007 Pages: 463-472 DOI: 10.2143/REJ.166.3.2024056 Abstract : Robert Harris a tenté de montrer que les commentateurs de la Bible du Nord de la France, au Moyen Âge, étaient conscients de l'existence des parallélismes bibliques. Cependant, l'étude de Robert Harris, loin d'écarter les conceptions habituelles que l'on trouve sur cette question et qui sont très insatisfaisantes, a contribué à les renforcer. Les doublets sémantiques, le parallélisme en escalier ainsi que d'autres phénomènes linguistiques sont catalogués comme «parallélisme» et toute connaissance par les commentateurs de l'un de ces phénomènes est considérée d'emblée comme connaissance du parallélisme en tant que principe structurant, ce qui n'est pas la même chose. Il s'agit d'une approche anachronique qui considère comme évident ce qui en fait est à démontrer, c'est-à-dire que les commentateurs voyaient vraiment un lien entre ces différents phénomènes. Dans le fond, Harris ne parvient à montrer qu'une chose: la connaissance par les commentateurs d'une forme de parallélisme, celui de la synonymie. Pour le reste, son travail présente bien des failles, ce qui le rend peu convaincant. Harris prend souvent ses propres conceptions pour celles des commentateurs et il se contente de résumer les travaux antérieurs sur le sujet au lieu de mener une analyse complète et directe des textes en question. Robert Harris’ study on the awareness of parallelism among the commentators of the Northern French school of exegesis contributes to further ankering common misconceptions instead of uprooting them. Diverse phenomena such as semantic doubling, staircase parallelism and more are all labeled “parallelism”, and thus any awareness towards one or more of these phenomena is automatically interpreted as awareness towards parallelism as a structuring principle that might take the form of any of these and many other phenomena. But this is an anachronistic approach that takes for granted what really needs to be proven: that the commentators saw a connection between the different phenomena. Furthermore, many of Harris’ arguments for the awareness of different kinds of parallelism seems to be no more than a reading of his own views into the words of the commentators, and Harris does not succeed in providing evidence for the awareness of other aspects of parallelism than the synonymous one. Several of the commentators are not dealt with on the basis of a comprehensive and original analysis of their exegesis, and in the greater part of the book Harris rests content summarizing earlier scholarship on the subject. This, also, contributes to the unconvincing nature of the study. |
|
