 previous article in this issue | next article in this issue  |
Preview first page |
Document Details : Title: Expliquer et comprendre Subtitle: La théorie de l'action de G.H. von Wright Author(s): NEUBERG, Marc Journal: Revue Philosophique de Louvain Volume: 88 Issue: 1 Date: Février 1990 Pages: 48-78 DOI: 10.2143/RPL.88.1.556079 Abstract : Dans ses écrits consacrés au problème de l'explication et de la description de l'action, G.H. von Wright a donné l'une des argumentations les plus élaborées en faveur d'une approche non-causale de ce problème. Dans cet article, on montre que, si les critiques formulées par von Wright à l'encontre de la théorie causale de l'action sont fondées, sa propre conception donne lieu à plusieurs paradoxes qu'il semble difficile de justifier. Selon l'auteur, le caractère insatisfaisant des solutions données au problème de l'action, et par les causalistes et par von Wright, trouve son origine dans un présupposé commun à ces deux approches, à savoir la thèse que les mouvements corporels qui constituent une action sont assimilables à des événements naturels. L'auteur montre que cette thèse est loin d'être évidente et qu'en l'abandonnant, on accède à une nouvelle façon, peut-être plus prometteuse, de formuler le problème de l'action. In his writings on the problem of explaining and describing action, G.H. von Wright has elaborated a most subtle argumentation in support of a non-causal approach to this problem. The author of this essay shows that, though the criticisms produced by von Wright against the causal theory of action are sound, his own conception implies several paradoxical consequences whose justification appears to be doubtful. According to the author, the reason why neither the causalists nor von Wright have succeeded in producing a satisfactory solution of the problem of action, resides in a joint presupposition of theirs, namely their conviction that the corporal movements which form an action are natural events. The author points out that this presupposition is far from evident and he shows that its rejection makes it possible to restate the problem of action in a more promising way. |
|
